Hvis du vurderer å bruke dem, er Reactive Dyeing miljøvennlig i de fleste aspekter.Den lille mengden fargestoff du bruker kan trygt slippes ut i kloakken eller septiktanken.I motsetning til noen direkte fargestoffer, er fargestoffene ikke giftige eller kreftfremkallende.Disse direkte fargestoffene har ikke vært mye brukt i generelle fargestoffer før de siste årene, og de krever ikke bruk av giftige beisemidler.Det er svært få tungmetaller, bare noen få farger (turkis og kirsebær inneholder ca. 2 % kobber), og resten er null.Det eneste problemet med fargings- og etterbehandlingsmaskiner er at for de som er under tørkeforhold, kan mengden vann som trengs for å skylle av overflødig uheftet farge være for mye.
Miljøvennligheten til fargestoffsyntese er et annet spørsmål, som er veldig vanskelig.Svaret er: fargestoffer produseres i mange forskjellige fabrikker i Europa og Asia;petroleumsprodukter er avgjørende for fremstilling av mange nødvendige kjemikalier;
De mest miljøvennlige klærne er laget av ufargede organisk dyrkede fibre eller farget av pigmenter dyrket i fibrene, for eksempel naturlig farget bomull utviklet av Sally Fox eller ull laget av saueull i forskjellige farger.Naturlige fargestoffer høres miljøvennlige ut, men de er ikke nødvendigvis miljøvennlige.Nesten alle naturlige fargestoffer krever bruk av kjemiske medier;alun er den sikreste alunen, men selv om den er giftig, er mengden som svelges av voksne bare en unse, og selv for barn kan den være dødelig.Andre har kraftig utvidet utvalget av farger som naturlige fargestoffer kan gi, og var viktige i industrien før introduksjonen av moderne syntetiske fargestoffer, men forårsaket store problemer med toksisitet og miljøproblemer til fargemaskiner.
Selv om du ignorerer disse problemene, er de i seg selv ikke helt godartede.Sammenlignet med syntetiske fargestoffer er det nødvendig med en stor mengde naturlige fargestoffer;du trenger bare en liten mengde fargestoffer for å farge et halvt kilo stoff til en middels tone, og du kan trenge to til tre kilo naturlige fargestoffer for å oppnå lignende farger, selv om de fleste naturlige fargestoffer Fargen varer nesten aldri på stoffet etter vanlig vask , og lengden overstiger ikke en brøkdel.Mengden land som kreves for å dyrke naturlige fargestoffer kan ha uventede negative effekter.Dette skyldes overføring av land som ville blitt brukt til å dyrke matvekster eller holde dem i naturen.Dette er som bruken av mais for å produsere mais.Etanol brukes som drivstoff.Å farge gjørme ser ut til å være et ideelt valg.
Reaktiv farging
Leverandøren av Reactive Dyeing mener at det mest sannsynlige problemet for miljøet er hyppig avhending og utskifting av klær.Alle klær med fargestoffer som falmer raskt kan kastes så snart som mulig, noe som medfører større kostnader for miljøet ved klesskift.Hvis langvarige fargestoffer (som fiberreaktive fargestoffer) kan forlenge levetiden til klær farget med dem, kan de faktisk redusere kostnadene for miljøet.
Generelt er det vanskelig eller umulig å bedømme om fiberreaktive fargestoffer er mindre miljøvennlige enn andre fargestoffer.Det mest miljøvennlige alternativet er å bruke ufargede klær, men er det virkelig nødvendig?Det er mer nyttig å kjøpe klær som kan vare i mange år, i stedet for å skifte klær når de er gamle eller utdaterte, og farge egne klær på nytt i stedet for å skifte klær.
Innleggstid: 29. august 2020